Bug #939
closed
Negative RW Frequency send into TC_LFR_UPDATE_INFO is taken in account
0%
Description
J ai classé en Bug ce test mais je ne suis pas sure !!!
Ce test envoie une frequence negative (-1.0) dans le champ CP_RPW_SC_RW1_F1 de la TC_LFR_UPDATE_INFO
14:45:59.204015, TC_LFR_UPDATE_INFO, CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TC_PACKET = 1, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: PRIVATE_SCIENCE_OR_TELECOMMAND = 12, (PACKET_ID=0x1ccc), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=0, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xc000), PACKET_LENGTH=103, CCSDS_SECONDARY_HEADER_FLAG=0, PUS_VERSION = 1, ACK_EXECUTION_COMPLETION=1, ACK_EXECUTION_PROGRESS=0, ACK_EXECUTION_START=0, ACK_ACCEPTANCE=1, SERVICE_TYPE: EQ_CONFIGURATION = 181, SERVICE_SUBTYPE: UPDATE_INFO = 51, SOURCE_ID: MISSION_TIMELINE = 110, CP_PDU_SCM_ON_OFF: OFF = 0, CP_PDU_ANT3_ON_OFF: OFF = 0, CP_PDU_ANT2_ON_OFF: OFF = 0, CP_PDU_ANT1_ON_OFF: OFF = 0, CP_PDU_THR_ON_OFF: OFF = 0, CP_PDU_TDS_ON_OFF: OFF = 0, CP_PDU_LFR_ON_OFF: OFF = 0, CP_PDU_BIAS_ON_OFF: OFF = 0, CP_BIA_MODE_MUX_SET: SET_0 = 0, CP_BIA_MODE_HV_ENABLED: DISABLED = 0, CP_BIA_MODE_BIAS1_ENABLED: DISABLED = 0, CP_BIA_MODE_BIAS2_ENABLED: DISABLED = 0, CP_BIA_MODE_BIAS3_ENABLED: DISABLED = 0, SPARE: 0x0, CP_BIA_BIAS1=614.578487(uA), CP_BIA_BIAS2=614.56492241(uA), CP_BIA_BIAS3=614.55125782(uA), CP_BIA_M1=26.223070035(V), CP_BIA_M2=-27.673988037(V), CP_BIA_M3=28.973391609(V), CP_BIA_PHV=-3.282354, CP_BIA_NHV=18.600006, CP_BIA_TEMP_ANT1_LF_PA=-1756.0849565, CP_BIA_TEMP_ANT2_LF_PA=-6703.2503965, CP_BIA_TEMP_ANT3_LF_PA=-6703.2503965, CP_BIA_TEMP_PCB=-6703.2503965, SPARE=0x0, CP_LFR_MODE_COPY: STANDBY = 0, CP_LFR_CALIB_ENABLED: DISABLED = 0, CP_TDS_MODE_COPY: STANDBY = 0, CP_THR_MODE_COPY: STANDBY = 0, CP_LFR_TEMP_SCM=256degC, CP_THR_TEMP_ANT1_HF_PA=7531, CP_THR_TEMP_ANT2_HF_PA=14725, CP_THR_TEMP_ANT3_HF_PA=25836, CP_RPW_SC_RW1_F1=3212836864,
La TC_LFR_UPDATE_INFO est prise en compte, le compteur HK_LFR_UPDATE_INFO_TC_CNT est incrementé dans TM_LFR_HK . La valeur négative n est donc pas interdite.
On va verifier les masques dans TM_LFR_PARAMETER_DUMP.
A_LFR_RW_MASK_F0_WORD1=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F0_WORD2=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F0_WORD3=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F0_WORD4=0xfffffffe, PA_LFR_RW_MASK_F1_WORD1=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F1_WORD2=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F1_WORD3=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F1_WORD4=0xfffffffe, PA_LFR_RW_MASK_F2_WORD1=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F2_WORD2=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F2_WORD3=0xffffffff, PA_LFR_RW_MASK_F2_WORD4=0xffffffff
On voit qu il a été mis à jour pour F0 et que ce masque positionne le bits de poids faible à 0 et également dans PA_LFR_RW_MASK_F1_WORD4.
EST CE UN BUG OU PAS?
Quel est notre comportement dans ce cas?
Le script est /home/validation/SCRIPT/R3++/test_rw_one_neg_freq.py et les fichiers (2017_02_15-14_46_09*) sont rangés dans le répertoire
/home/validation/data/R3++/3.2.0.1/1.1.91/TESTS-UNITAIRES/one_neg_freq.
Contexte du test
----------------
FSW 3.2.0.1
VHDL 1.1.91
EM1 sans Timegen
SocExplorerEngine.getSocExplorer: Version = 0.7.0, Branch = 0.6, Changeset = c459540a6dbd+
StarDundee
Related issues
Updated by Veronique bouzid almost 8 years ago
- Subject changed from Negative RW Frequency send into TC8LFR_UPDATE_INFO is taken in account to Negative RW Frequency send into TC_LFR_UPDATE_INFO is taken in account
Completement d'information
------------------------------------
Si j envoie -1000.0, aucun masque n est mis à jour mais la TC_LFR_UPDATE_INFO a été comptabilisée dans le champ HK_LFR_UPDATE_INFO_TC_CNT (2).
Updated by bruno katra almost 8 years ago
Nous avons demandé une mise à jour de l'ICD avec entre autres un min à 0 pour les frequences. La SRS sera modifié avec le comprtement suivant : la TC_LFR_UPDATE_INFO devrait être rejeté en cas de freq négative.
Updated by bruno katra almost 8 years ago
Demande de min/max pour plusieurs variables envoyée à Leeroy le 15/02/2017:
Salut LeeRoy !
Je ne sais pas si cela fait partie des valeurs dont tu as
discuté avec Milan mais on s'est posé des questions hier avec
Véronique et Alexis durant certains tests R3++. En particulier
les valeurs :
- CP_RPW_SC_RW[1-4]_F[1-4] : le min devrait être 0 car c'est
une fréquence.
Dans le même esprit :
- SY_LFR_RW[1-4]_K[1-4] : le min devrait être 0 aussi car un
coeff négatif n'a aucun sens et en plus pourrait provoquer la
génération d'un freq ou d'un delta_f négatif.
- SY_LFR_SC_RW_DELTA_F : le min est 0 pour les mêmes raisons et
le max est de mémoire de discussions entre Milan, Thomas et
autres : 10 kHz (Thomas pourra infirmer si je me trompe...)
Updated by Veronique bouzid almost 8 years ago
- Related to Bug #972: Negative Parameters send into TC_LFR_LOAD_FILTER_PAR not rejected added
Updated by paul leroy almost 8 years ago
- Status changed from New to In Progress
- Assignee changed from paul leroy to bruno katra
Ajout d'un test sur le rejet des fréquences négatives. Test effectué avec un script dédié et socexplorer. Pas de borne MAX pour l'instant en attente de la valeur nominale.
fsw >= 3.2.0.4
Updated by Veronique bouzid almost 8 years ago
- Status changed from In Progress to Resolved
- Assignee changed from bruno katra to Veronique bouzid
Bug corrigé dans la version temporaire nommée 3.2.0.5-355-c502a62ca98f.
Les fichiers (2017_03_20-11_08_48*) de log sont rangés dans le répertoire /home/validation/data/R3++/3.2.0.5/1.1.91/TEST-UNITAIRES/test_rw_one_neg_freq.
Contexte du test
----------------
FSW 3.2.0.5-355-c502a62ca98f
VHDL 1.1.91
EM1 sans Timegen
SocExplorerEngine.getSocExplorer: Version = 0.7.0, Branch = default, Changeset = c459540a6dbdcbb4e17f204685fce02c070ba971+
StarDundee
Updated by bruno katra almost 8 years ago
- Status changed from Resolved to Closed