Project

General

Profile

Actions

Task #3991

open

Mise en place d'un protocole de test pour la validation de la correction du bug sur le moyennage des SM à F0 et F1

Added by bruno katra 3 months ago. Updated about 2 months ago.

Status:
In Progress
Priority:
Normal
Assignee:
Category:
-
Target version:
Start date:
21/10/2022
Due date:
% Done:

0%

Estimated time:
revision:
r0

Description

Le bug est détaillé là : #3821

VALIDATION : j'ai créé points à points des signaux personnalisés qui sont ensuite générés par les ANALOG DISCOVERY. En utilisant les scripts pour la validation de PAS : ces signaux sont triggés de façon à être synchrones avec l'acquisition des ASM. Je génére ainsi des +/- courtes impulsions à une fréquence définie que je peux faire coïncider temporellement avec une ou plusieurs des 8 SM calculés à bord.

En comparant ensuite 3.2.0.24 VS 3.3.0.x : on peut caractériser si toutes les SM sont bien prises en compte ou bien seulement la première comme avant.


Files

3.2.0.24-signal01_on_E1.png (23.4 KB) 3.2.0.24-signal01_on_E1.png bruno katra, 31/10/2022 03:37 PM
3.2.0.24-signal02_on_E1.png (33.4 KB) 3.2.0.24-signal02_on_E1.png bruno katra, 31/10/2022 03:37 PM
signal01-1024Hz_on_SM0.png (26.1 KB) signal01-1024Hz_on_SM0.png bruno katra, 31/10/2022 03:37 PM
signal02-1024Hz_on_SM3-6.png (25.6 KB) signal02-1024Hz_on_SM3-6.png bruno katra, 31/10/2022 03:37 PM
3.3.0.10_unitKCOeff-signal02_on_E1.png (23.4 KB) 3.3.0.10_unitKCOeff-signal02_on_E1.png bruno katra, 31/10/2022 03:57 PM
3.3.0.10_unitKCOeff-signal01_on_E1.png (22.9 KB) 3.3.0.10_unitKCOeff-signal01_on_E1.png bruno katra, 31/10/2022 03:57 PM

Related issues

Related to Bug #3821: Moyennage des SM erroné pour F0 et F1 dans FSW <=3.2.0.24ResolvedAlexis Jeandet29/03/2021

Actions
Actions #1

Updated by bruno katra 3 months ago

  • Related to Bug #3821: Moyennage des SM erroné pour F0 et F1 dans FSW <=3.2.0.24 added
Actions #2

Updated by bruno katra 3 months ago

  • Subject changed from Mie en place d'un protocole de test pour la validation de la correction du bug sur le moyennage des SM à F0 et F1 to Mise en place d'un protocole de test pour la validation de la correction du bug sur le moyennage des SM à F0 et F1
  • Description updated (diff)
  • Status changed from New to In Progress
Actions #3

Updated by bruno katra 3 months ago

  • Description updated (diff)
Actions #4

Updated by bruno katra 3 months ago

Actions #5

Updated by bruno katra 3 months ago

  • File deleted (3.3.0.10(unit KCOeff)-signal01_on_E1.png)
Actions #6

Updated by bruno katra 3 months ago

  • File deleted (3.3.0.10(unit KCOeff)-signal02_on_E1.png)
Actions #7

Updated by bruno katra 3 months ago

  • File 3.3.0.10_unit KCOeff-signal01_on_E1.png added
  • File 3.3.0.10_unit KCOeff-signal02_on_E1.png added
Actions #8

Updated by bruno katra 3 months ago

  • File deleted (3.3.0.10_unit KCOeff-signal02_on_E1.png)
Actions #9

Updated by bruno katra 3 months ago

  • File deleted (3.3.0.10_unit KCOeff-signal01_on_E1.png)
Actions #11

Updated by bruno katra 3 months ago

Premiers résultats @F1 :

Voici les 2 signaux sur mesure utilisés :

SIGNAL 01 :

SIGNAL 02 :

TEST EN 3.2.0.24

SIGNAL 01 sur E1 + signal témoin sur E2 (1024Hz continu):


On voit bien un pic à 1024Hz sur E1, le signal injecté sur SM[0] est bien pris en compte avec une intensité
très forte (proche du signal témoin E2) alors que seule 1 SM a du signal. Cependant le signal n'a pas
 la même intensité que le signal témoin alors qu'on l'attendrait ??

SIGNAL 02 sur E1 + signal témoin sur E2 (1024Hz continu):

Cette fois on ne voit rien sur E1 alors que les SM[3] à SM[6] ont du signal. Elles ne sont pas prise en compte dans le calcul ASM.

TEST EN 3.3.0.10 (avec KCOEFF unitaires)

SIGNAL 01 sur E1 + signal témoin sur E2 (1024Hz continu):

On voit bien un un signal sur E1 avec une intensité bien plus faible que sur E2.

SIGNAL 02 sur E1 + signal témoin sur E2 (1024Hz continu):

Le signal sur  les SM[3] à SM[6]  est cette fois visible en 3.3.0.10 contrairement à 3.2.0.24 avec une instensité cohérente.
Actions #12

Updated by bruno katra 3 months ago

  • Assignee changed from bruno katra to thomas chust

Thomas : veux-tu des tests avec les datadumps afin de valider la cohérence des intensités mesurées?

Je vais faire des tests similaires à F0

Actions #13

Updated by thomas chust 3 months ago

  • Assignee changed from thomas chust to bruno katra

bruno katra wrote in #note-12:

Thomas : veux-tu des tests avec les datadumps afin de valider la cohérence des intensités mesurées?

Oui je veux bien.

Pour le test en 3.3.0.10 (avec KCOEFF unitaires) le SIGNAL 01 sur E1 semble bien 4 fois plus faible que le SIGNAL 02 sur E1. Mais le signal témoin sur E2 (1024Hz continu) ne vaut pas 8 fois le SIGNAL 01 ou 2 fois le SIGNAL 02 ?

Le SIGNAL 01 sur E1 en 3.3.0.10 semble aussi 8 fois plus faible qu'en 3.2.0.24, ce qui est ok. Et effectivement je ne comprend pas la différence d'intensité avec le signal témoin.

Actions #14

Updated by bruno katra about 2 months ago

thomas chust wrote in #note-13:

bruno katra wrote in #note-12:

Thomas : veux-tu des tests avec les datadumps afin de valider la cohérence des intensités mesurées?

Oui je veux bien.

Pour le test en 3.3.0.10 (avec KCOEFF unitaires) le SIGNAL 01 sur E1 semble bien 4 fois plus faible que le SIGNAL 02 sur E1. Mais le signal témoin sur E2 (1024Hz continu) ne vaut pas 8 fois le SIGNAL 01 ou 2 fois le SIGNAL 02 ?

Le SIGNAL 01 sur E1 en 3.3.0.10 semble aussi 8 fois plus faible qu'en 3.2.0.24, ce qui est ok. Et effectivement je ne comprend pas la différence d'intensité avec le signal témoin.

@ThomasC : il me semble qu'on avait conclu que les différences s'expliquaient finalement mais je ne sais plus pourquoi? Tu te rappelles?

Actions

Also available in: Atom PDF