LPP » INSTRU » Solar Orbiter LFR » LFR-FSW

bruno katra wrote in #note-1:

CTC-960 : SWEEP @F0 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-960&fileid=2730817

C'est bon. Lorsque je calibre l'ASM calculée à partir d'un SWF de la même manière que fait à bord, c'est à dire en interpolant les kcoeff, je trouve un accord à 0.4 % près. Lorsque je calibre à partir des kcoeff full résolution (donc sans interpolation) on observe des écarts jusqu'à 25%. Cela montre la limite de précision introduit par l'interpolation. Voir les 2 plots joints.

Bruno tu peux continuer à F1 et F2.

bruno katra wrote in #note-5:

CTC-961 : SWEEP @F1 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés :

/!\ Cette fois ci j'ai rajouté une étape préparatoire où j'uploade d'abord les KCOEFF unitaires puis ensuite je réécrase avec le fichier de Thomas qui contient les KCOEFF par défaut, ceci afin d'être sûr que les valeurs à bord ont bien été changée une fois car écraser les KCOEFF par défaut à bord avec les mêmes valeurs directement ne permet pas de discriminer si l'upload est bien pris en compte. Je fais ça avant de dumper les données donc Thomas ça ne change rien au nombre de fichier et l'ordre dans lequel tu les traites d'habitude.

Les résultats :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-961&fileid=2731310

Résultats similaire qu'à F0 (#note-2); voir plots attachés.

bruno katra wrote in #note-6:

CTC-962 : SWEEP @F2 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés :

/!\ Cette fois ci j'ai rajouté une étape préparatoire où j'uploade d'abord les KCOEFF unitaires puis ensuite je réécrase avec le fichier de Thomas qui contient les KCOEFF par défaut, ceci afin d'être sûr que les valeurs à bord ont bien été changée une fois car écraser les KCOEFF par défaut à bord avec les mêmes valeurs directement ne permet pas de discriminer si l'upload est bien pris en compte. Je fais ça avant de dumper les données donc Thomas ça ne change rien au nombre de fichier et l'ordre dans lequel tu les traites d'habitude.

Les résultats :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-962&fileid=2731519

Résultats similaire qu'à F0 (#note-2); voir plots attachés.

thomas chust wrote in #note-8:

bruno katra wrote in #note-6:

CTC-962 : SWEEP @F2 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-962&fileid=2731519

Résultats similaire qu'à F0 (#note-2); voir plots attachés.

J'ai refait l'analyse en extrayant des SWF de 8 s les 4 s qui coïncident avec les 4 s des ASM. Résultats identiques, les différences étant infimes avec les calculs qui prennent les SWF en entier. Plot attaché.

Cela signifierait que la précision de 0.1-0.4 % (et jamais mieux) observée jusqu'à présent dans nos comparaisons relatives, est essentiellement due aux coefficient de la la fenêtre de Hanning codée en VHDL (nombre de bit fini et précision limitée par rapport à des float)

thomas chust wrote in #note-2:

C'est bon. Lorsque je calibre l'ASM calculée à partir d'un SWF de la même manière que fait à bord, c'est à dire en interpolant les kcoeff, je trouve un accord à 0.4 % près. Lorsque je calibre à partir des kcoeff full résolution (donc sans interpolation) on observe des écarts jusqu'à 25%. Cela montre la limite de précision introduit par l'interpolation. Voir les 2 plots joints.

Alexis, on avait dit qu'on essayerait de faire mieux qu'une interpolation linéaire. Je te propose de faire une interpolation à l'aide de spline cubiques: https://docs.scipy.org/doc/scipy/reference/generated/scipy.interpolate.CubicSpline.html#scipy.interpolate.CubicSpline
Lorsque je l'utilise et compare avec la calibration faite à bord actuellement (interpolation linéraire) je trouve des écarts immitant ceux que j'ai trouvé avec les kcoeff pleine résolution (les plots "ASM default loaded versus SWF calibrated full_Fj"). Voir les plots attachés "ASM default loaded versus SWF calibrated interp cub_Fj". Cela signifie que l'interpolation avec splines cubiques donne des résultats plus proches des courbes pleines résolutions que l'interpolation linéaire (on s'en doutait, c'est juste une confirmation). A priori l'interpolation avec splines cubiques est une méthode classique que tu devrais trouver dans des package C, tu confirmes ?