Project

General

Profile

Actions

Bug #3948

open

FSW <= 3.3.0.7 : fluctuation de l'amplitude des ASM avec signal stationnaire

Added by bruno katra 3 months ago. Updated 9 days ago.

Status:
In Progress
Priority:
High
Category:
-
Target version:
Start date:
04/04/2022
Due date:
% Done:

0%

Estimated time:
revision:
r0

Description

Avec 3.3.0.7 matrices par défaut : on injecte la même fréquence sur B1, B2, B3, E1 et E2 :
l'amplitude ASM des termes diagonaux change à chaque ASM, on la voit osciller sur le GSE, voir vidéos et commentaires dans #3936.


Files


Related issues

Related to Bug #3936: Comparaison/validation FSW 3.2.0.24 vs 3.3.0.7 avec matrices unitaires.In ProgressAlexis Jeandet15/03/2022

Actions
Related to Task #3945: Tester la 3.3.0.7 avec EQM Closedbruno katra01/04/2022

Actions
Actions #1

Updated by bruno katra 3 months ago

  • Status changed from New to In Progress
  • Assignee set to Alexis Jeandet
  • Priority changed from Normal to High

J'ai refait des tests manuels ce matin, voici des précisions et de nouvelles observations :

La fluctuation d'amplitude se produit UNIQUEMENT lorsque l'on injecte du signal sur B3 en plus de B1 ou B2, observations pour F0 :

test case 01 : signal sur B1 uniquement : PAS DE FLUCTUATION ASM
test case 02 : signal sur B2 uniquement : PAS DE FLUCTUATION ASM
test case 03 : signal sur B3 uniquement : PAS DE FLUCTUATION ASM
test case 04 : signal sur B1 + B3 : FLUCTUATION ASM B1, B2 et B3
test case 05 : signal sur B2 + B3 : FLUCTUATION ASM B1, B2 et B3
test case 06 : signal sur B1 + B2 : PAS DE FLUCTUATION ASM

Actions #2

Updated by bruno katra 3 months ago

Je confirme aussi que les fluctuations ne se voient plus losque l'on injecte des fréquences de l'intervalle du bug des termes non-diag à 0 (#3936).
Par exemple pour F0 :
on voir les fluctuations pour une fréquence injectée de 1632 Hz ou 1728 Hz MAIS pas pour 5826 Hz.

Actions #3

Updated by bruno katra 3 months ago

  • Related to Bug #3936: Comparaison/validation FSW 3.2.0.24 vs 3.3.0.7 avec matrices unitaires. added
Actions #4

Updated by bruno katra 3 months ago

  • Related to Task #3945: Tester la 3.3.0.7 avec EQM added
Actions #5

Updated by bruno katra 3 months ago

Sweep @F0 relancé avec signal uniquement sur B1, B2, E1 et E2 (PAS de B3) :

Première observation de visu : comme évoqué ici : https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3948#note-1 , pour une même fréquence injectée les ASM ne fluctuent pas. Par contre :
- je viens de remarquer que l'amplitude ASM change lorsque l'on passe à la fréquence suivante du sweep (pour B1, B2, E1 et E2)
- le changement de l'amplitude suit le même motif que lorsqu'il y a B3 : oscillation, l'amplitude diminue petit à petit puis remonte petit à petit.

Donc nouvelle observation : si PAS de B3 la fluctuation de l'amplitude ASM ne se voit plus au sein d'une même fréquence injectée mais lorsque l'on change de fréquence.

Actions #6

Updated by bruno katra 3 months ago

bruno katra wrote in #note-5:

Sweep @F0 relancé avec signal uniquement sur B1, B2, E1 et E2 (PAS de B3) :

Première observation de visu : comme évoqué ici : https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3948#note-1 , pour une même fréquence injectée les ASM ne fluctuent pas. Par contre :
- je viens de remarquer que l'amplitude ASM change lorsque l'on passe à la fréquence suivante du sweep (pour B1, B2, E1 et E2)
- le changement de l'amplitude suit le même motif que lorsqu'il y a B3 : oscillation, l'amplitude diminue petit à petit puis remonte petit à petit.

Donc nouvelle observation : si PAS de B3 la fluctuation de l'amplitude ASM ne se voit plus au sein d'une même fréquence injectée mais lorsque l'on change de fréquence.

Vu avec Thomas : ce phénomène est normal car avec les matrices par défaut il y a bien une dépendance en fréquence de l'amplitude. ++

Actions #7

Updated by bruno katra 3 months ago

Sweep @F0 avec uniquement signaux sur B1, B2, E1 et E2 (PAS DE B3), les résultats sont ici :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.7/CTC-900b&fileid=2517317

Actions #8

Updated by thomas chust 3 months ago

bruno katra wrote in #note-7:

Sweep @F0 avec uniquement signaux sur B1, B2, E1 et E2 (PAS DE B3), les résultats sont ici :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.7/CTC-900b&fileid=2517317

Pas facile de se faire un avis exhaustif. En tout cas en première apparence, pour les premières fréquences j'observe:
- les 9 ASM (par fichier) ont les modules (abs) de leurs composantes identiques mais avec des phases (arg) différentes pour les termes non diagonaux !
- pour l'ASM d'indice 3 (la quatrième) je retrouve à peu près la même chose à partir du SWF (calcul d'une matrice spectrale que je calibre avec les mêmes kcoeff)

Pour les fréquences de la bande maudite (entre 5000 Hz et 7000 Hz environ) je retrouve bien les termes non diagonaux à 0 mais seulement pour les composantes croisées B-E:
B1E1
B1E2
B2E1
B2E2
B3E1
B3E2
et pour les autres termes je ne retrouve pas ce qu'il faut à partir des SWF.

Pour les fréquences en fin de bande je retrouve ce qu'il faut à partir des SWF pour les composantes magnétiques et électriques mais pas pour les composantes croisées B-E

Actions #9

Updated by bruno katra 14 days ago

Test rapide de contrôle fait avec la 3.3.0.8 avec matrices par défaut + injection sur B1+B3 de signaux : les oscillations sont toujours présentes avec le même comportement que décrit dans :

https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3948#note-1
https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3948#note-2

Dans la mesure où on ne sait pas si ce bug est lié à celui des non-diagonaux à 0.0, je vais quand même lancer un test de sweep comme précédemment pour analyse par Thomas.

Actions #10

Updated by bruno katra 14 days ago

J'ai quand même rejoué un CTC-900 en 3.3.0.8 avec KCOEFF par défaut : sweep @F0.
Thomas : à toi de voir si tu penses que ça vaut la peine quand même de l'analyser malgré les résultats de ce matin, peut-être ne serait-ce que pour voir si les modifs faites par alexis VS 3.3.0.7 changent le comportement quelque part ?

C'est ici :
https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.8/CTC-900&fileid=2595860

Actions #11

Updated by thomas chust 9 days ago

bruno katra wrote in #note-10:

J'ai quand même rejoué un CTC-900 en 3.3.0.8 avec KCOEFF par défaut : sweep @F0.
Thomas : à toi de voir si tu penses que ça vaut la peine quand même de l'analyser malgré les résultats de ce matin, peut-être ne serait-ce que pour voir si les modifs faites par alexis VS 3.3.0.7 changent le comportement quelque part ?

C'est ici :
https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.8/CTC-900&fileid=2595860

Ce point devrait se situer là: Bug #3936
Et mes conclusions sont identiques à celles que nous y tenions: J'observe que les termes non-diagonaux (de la 32+5ème à la 32+24ème fréquence incluse) sont à 0 mais que pour
B1E1
B1E2
B2E1
B2E2
B3E1
B3E2
Im(E1E2)
C'est à dire les termes où E intervient (excepté Re(E1E2)). Voir le plot attaché qui "résume" cela.

Actions

Also available in: Atom PDF