LPP » INSTRU » Solar Orbiter LFR » LFR-FSW

Pour comparer, il faudrait convertir tes données HK en int16, là, tu es en uint16.
46096 => -19440
43552 => -21984
30992 => 30992
Pour ce qui es du bruit de fond, je ne sais pas pour l'instant.

En fait la question n'est pas le bruit de fond ce sont ces "offsets moyens" (même sans signal d'entrée) énormes.

Je n'avais pas compris la question.
Il faudrait consulter Alexis, avec des entrées ouvertes c'est pas forcément étonnant.

Je re-assigne le probleme à Bruno avec Alexis en Watcher.

J'ai refait des tests en 3.2.0.7, les résultats sont identiques à ceux que j'ai donné hier en 3.2.0.6 :

J'injecte un SInus à 5 Hz de -3/3V SUR V UNIQUEMENT :

Les valeurs du CWF @F3 sont cohérentes :

V    E1      E2

-12297     425     375
  -10025     422     375
   24997     425     375
   -7839     422     375
  -19709     424     375

On voit bien d'ailleurs le fameux noise dont parlait Véro sur E1/E2 : ces valeurs sont stables sur tout le CWF@F3

Les fichiers HK correspondants correspondants sont assez innatendues :

- Les valeurs pour V ne sont pas du tout raccord avec le signal injecté
- Les valeurs de E1 et E2 sont en opposition de phase l'un dans les positifs l'autre dans les negatifs. D'ailleurs les valeurs n'ont plus rien à voir avec celles du noise vu sur le CWF @F3 (~425).

Afin de voir jusqu'où va la rgression j'ai refait le test en 3.2.0.7 avec un sinus à 0.1Hz qui était un cas où le moyannage était assez joli en 3.2.0.5. Il se trouve que cela ne marche plus. Ci dessous, la superposition du CWF @F3 et des HK :

En espérant que cela donne une piste.

Je pense que ce que j'ai mis en place (n'accepter de continuer la moyenne que si les trois valeurs, v, e1 et e2 ont changé) a fait plus de mal que de bien. Pour en être convaincu, je voudrais savoir si si j'enlève ce test, le comportement redevient comme celui que Thomas a réussi à expliciter (effet collatéral de la periode de 60ms de la tâche AVGV).
On peut refaire ton test avec la version 3.2.0.8 que je mets en ligne de suite?

Bug toujours présent

Test rejoué en 3.2.0.8 en injectant 0.1Hz sur V et 5Hz sur E1 :
Les CWF F3 sont comme attendus :

Les HK montrent des courbes abérrantes :

cf bug #982 en cours de résolution. Refaire des tests avec 3.2.0.9.

Tests rejoués en 3.2.0.9 : c'est mieux on retrouve une jolie moyenne sur le V à 0.1Hz, de même la moyenne sur le bruit de E2 est cohérent avec le CWF@F3. Le signal à 5Hz envoyé sur E1 quant à lui a une moyenne un peu étrange (Voir images ci-dessous):

Référence CWF @F3 :

Résultats HK correspondants :

Pour le E1, l'analyse de Thomas à partir de la forme d'onde donnerait peut-être une explication?

On a regardé les données avecThomas :

la moyenne autour de 500 counts est réglée (plus d'oscillation) MAIS les pics à ~2000 counts font effectivement penser au bug d'avant (du à prendre 2 fois le même échantillon).
Il y a donc encore un pb sous-jacent car la vraie moyenne à 16 Hz ne montre pas de pics dans la simu. Or le fait de détecter les changements devrait produire le même comportement qu'une moyenne à 16Hz.

Test rejoué avec 2 sinus synchro à 4.5Hz injecté sur V et E1 (bruit sur E2) :

Il s'avère que le bug est toujours identique au comportement de la 3.2.0.3 (le semblant d'amélioration évoqué sur E1 est en fait surement du au choix de la frequence)

Suggestion de Thomas :

Il se pourrait qu'alors que la moyenne glissante ne s'effectue que lors d'un changement effectif des valeurs, les LIFO des 3 buffers de 16 échantillons soient toujours alimentées avec les valeurs dupliquées ?

Que donne la moyenne glissante sur CWF_F3? Je ne suis pas certain qu'on soit dans le même cas que 3.2.0.3.
J'ai fait quelques tests préliminaires sur des données CWF_F3 et avec 4.5 Hz, le résultat des moyennes glissantes ressemble à ce que vous obtenez. Bon, il faut avoir un peu d'imagination, mais la tendance est là (l'enveloppe des données semble correcte et on oscille). C'est pas évident de comparer puisque la période des HK (1s) n'est pas synchrone de la période d'échantillonnage (pas le même oscillateur), ni de la période de la tâche AVGV (60ms, même oscillateur que les HK mais pas un nombre entier de périodes par seconde).

Mea Culpa : la figure de ce matin est fausse car j'avais laissé le générateur en auto-synchro entre les 2 canaux (0.1Hz sur V et 5Hz sur E1):

Nous avons refait des tests avec Thomas avec une config de générateur propre : ci -dessous aussi 0.1Hz sur V et 5Hz sur E1

C'est bien le résultat attendu. Sauf un pic au début qui semble lié au changement de mode standby vers normal déjà obervé par Véro (#955). Aussi on a l'impression que la moyenne n'est pas faite en mode STANDBY (je rédige un nouveau redmine pour ça)

D'autres tests avec 1.5 Hz, 2.5Hz, 3.5Hz montrent aussi un comprtement attendu : on observe effectivement une oscillation en accord avec la FT théorique (sinus cardinal).

Donc le pb ici est considéré comme clos