INSTRU: Issueshttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/redmine/favicon.ico?15080976012017-10-11T09:09:58ZRedmine
Redmine LFR-FSW - Bug #2134 (Stalled): Emission d'une raie à 96Hz par LFRhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/21342017-10-11T09:09:58ZAlexis Jeandet
<p>Pendant les tests EMC, il a été mesuré une raie à 96Hz émise par LFR.<br />Après quelques investigations, ça s'explique par le fait que la consomation du FPGA entre le moment ou le CPU est en POWERDOWN et le moment ou il travaille est assez différente. De plus 96Hz correspond à la fréquence des interruptions pour les ASM à F0.<br />Une première tentative de mitigation en ajoutant une tache qui consomme du CPU en background a permis de baisser les niveaux d'émission mais c'est pas encore suffisant.<br />Il faut essayer de monter encore un peu la conso dans cette tache idle en utilisant la FPU par exemple.</p>
<ul>
<li><a href="https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/rhodecode/HG_REPOSITORIES/LPP/INSTRUMENTATION/USERS/JEANDET/LFR_FSW/changeset/fc82b08705ba9931880e4e57a76b1bb1ffa1e28e" class="external">Commit actuel</a></li>
<li><a href="https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/rhodecode/HG_REPOSITORIES/LPP/INSTRUMENTATION/USERS/JEANDET/SOLO_LFR_Notebooks/files/ea8683773e3816b28b499a7520bdfde53353a82a/LFR_CPU_POWERDOWN_EFFECT/LFR_CPU_POWERDOWN_EFFECT.ipynb" class="external">Analyse de l'effet du powerdown</a></li>
</ul> LFR-FSW - Bug #1029 (Stalled): La tâche AVGV semble s'arrêter lorsque l'on repasse en STDBY sur l...https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/10292017-03-27T14:15:21Zbruno katra
<p>La courbe ci-dessous montre les moyennes dans les HK avec un signal de 0.1Hz sur V et 5Hz sur E1 -3/3V en STANDBY puis passage en NORMAL pendant 10s et repassage en STANDBY (on voit d'ailleurs le bug <a class="issue tracker-1 status-5 priority-2 priority-default closed" title="Bug: HK_LFR_SC_V_F3 , HK_LFR_SC_E1_F3, HK_LFR_SC_E2_F3 have amazing values when a TC_LFR_ENTER_MODE is... (Closed)" href="https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/955">#955</a> de Véro).</p>
<p><img src="https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/attachments/download/2192/FLOWCHART01.png" alt="" /></p>
<p>Ceci est confirmé en regardant les valeurs dans les HK :<br />[LFR@pc-solar1 3.2.0.9]$ more hk<br /> V E1 E2<br /> 431 434 379 > STDBY<br /> 432 433 380>.....<br /> 430 433 380<br /> 430 433 380<br /> 432 434 379<br /> 431 434 379<br /> 430 435 380<br /> 431 434 380<br /> 431 434 380<br /> 430 434 380<br /> 432 433 379<br /> 431 436 380<br /> 431 434 380 <br /> 8279 1271 381 > NORMAL<br /> 22638 418 377<br /> 27125 409 376<br /> 21361 411 377<br /> 7575 411 377<br /> -8947 410 378<br /> -21935 410 378<br /> -26425 410 378<br /> -20669 410 377<br /> -6895 410 377<br /> 9642 410 378<br /> 22631 410 377> STDBY<br /> 540 415 338 <br /> 433 435 377<br /> 430 434 379<br /> 432 434 379<br /> 430 435 379</p>
<p>SSS-CP-EQS-526 ne stipule pas que la moyenne n'est faite qu'en mode SCIENCE. Nous avions compris que le moyennage est tout le temps actif (y compris en BURST et STANDBY où il n'y a pas de produits F3)</p> LFR-FSW - Bug #810 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_OperCond Severity is Lowhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8102016-10-19T12:44:49ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_OperCond<br />Definition:<br />-----------<br />The conditional operator ? ... : ... must not be used.</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 10 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_processing.c : ligne 669<br />Fichier fsw_processing.h : lignes 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 287</p> LFR-FSW - Bug #808 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Don_Separee Severity is Mediumhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8082016-10-19T12:37:54ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Don_Separee<br />Definition:<br />-----------<br />Variable declarations have the following formalism: type variable_name. <br />It is forbidden to have more than one variable for the same type declarator.</p>
<p>Example:<br />--------</p>
<p>// write<br />int width;<br />int length;</p>
<p>// do not write<br />int width, length;</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 1 cas d'après Logiscope:<br />Fichier lfr_cpu_usage_report.c : ligne 21</p> LFR-FSW - Bug #806 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_ParenArg Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8062016-10-19T12:25:38ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_ParenArg<br />Definition:<br />-----------<br />Each occurrence of the macro parameters shall be enclosed in parenthesis <br />(or brackets) inside the macro definition.</p>
<p>Example:<br />--------</p>
<p>// do not write<br />#define GET_NAME(obj,ind) obj->name[ind]</p>
<p>// write<br />#define GET_NAME(obj,ind) (obj)->name[ind]</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 6 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_params.h : lignes 238, 239, 248, 249, 258, 259</p> LFR-FSW - Bug #805 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_OrdreChoix Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8052016-10-19T12:24:16ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_OrdreChoix<br />Definition:<br />-----------<br />A default case is mandatory within a switch in order to cover unexpected cases.</p>
<p>Parameters:<br />----------<br />The character string "last", which, if used, specifies that the default case <br />has to be the last one.</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 3 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_processing.c : lignes 72, 130, 187</p> LFR-FSW - Bug #804 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_ModelFonction Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8042016-10-19T12:22:47ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_ModelFonction<br />Definition:<br />-----------<br />Use inline functions instead of macro-functions.</p>
<p>Example:<br />--------</p>
<p>// write<br />inline char *GetName(aClass &object) {<br />return(object.name);<br />}</p>
<p>// do not write<br />#define GetName(s) ((s)->name)</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 120 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_params.h : lignes 237, 238, 239, 241, 242, 243, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 257, 258, 259, 261, 262, 263</p> LFR-FSW - Bug #803 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_BoucleSortie Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8032016-10-19T12:21:22ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_BoucleSortie<br />Definition:<br />-----------<br />Break and continue instructions are forbidden inside conditional expressions <br />in control statements ( for, do, while ).<br />Nevertheless, the break instruction is allowed in the block instruction <br />of the switch statement.</p>
<p>Parameters:<br />-----------</p>
<p>C++:
====<br />None.</p>
<p>JAVA:
=====<br />A string identifying the type of checking:</p>
<ul>
<li>"in_switch" (or no parameter) means that the break are allowed in switch <br />statements, break and continue are forbidden everywhere else,</li>
</ul>
<ul>
<li>"without_label" means that any break or continue without a label is allowed,</li>
</ul>
<ul>
<li>"with_label" means that any break and continue with a label is allowed,<br />break and continue without a label is forbidden everywhere.</li>
</ul>
<p>Justification:<br />--------------<br />Like a goto, these instructions break down code structure. Prohibiting them<br />in loops makes the code easier to understand.</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 3 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_misc.c : ligne 266<br />Fichier fsw_spacewire.c : ligne 518<br />Fichier wf_handler.c : ligne 832</p> LFR-FSW - Bug #802 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : rule Tr_Accolades Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8022016-10-19T12:17:22ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_Accolades<br />Definition:<br />-----------<br />Block statements shall always be used in control statements (if , for , while , do).</p>
<p>Justification:<br />--------------<br />Removes ambiguity about the scope of instructions and makes the code easier to read<br />and to modify.</p>
<p>Example:<br />--------</p>
<p>// do not write<br />if (x 0) return;<br />else <br />while (x > min) <br /> x--;</p>
<p>// write<br />if (x 0) {<br /> return;<br />} else {<br /> while (x > min) {<br /> x--;<br /> }<br />}</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 38 cas d'après Logiscope:<br />Fichier avf0_prc0.c : lignes 119, 132, 225, 234, 391, 396<br />Fichier avf1_prc1.c : lignes 120, 133, 226, 381<br />Fichier fsw_init.c : lignes 788, 792, 796<br />Fichier fsw_processing.c : ligne 565<br />Fichier fsw_processing.h : lignes 222, 227, 251, 256<br />Fichier fsw_spacewire.c : lignes 274, 278, 282, 286, 290, 294, 303, 975<br />Fichier lfr_cpu_usage_report.c : ligne 53<br />Fichier tc_acceptance.c : ligne 463<br />Fichier tc_handler.c : ligne 1585<br />Fichier tc_load_dump_parameters.c : lignes 1028, 1330, 1337<br />Fichier wf_handler.c : lignes 127, 199, 223, 248, 475, 1277</p> LFR-FSW - Bug #796 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : rule Don_Initialisation_P1 Severity ...https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/7962016-10-18T15:26:50ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Don_Initialisation_P1:<br />Definition:<br />-----------<br />Global variables must be initialized when they are defined.</p>
<p>Justification:<br />--------------<br />Not all compilers give the same default values. Unexpected behaviour can be <br />avoided with better control over variable values. Initializing global variables <br />when they are declared ensures that they are initialized before being used.</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 120 cas d'après Logiscope:<br />Fichier avf0_prc0.c : lignes 13, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32<br />Fichier avf1_prc1.c : lignes 12, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33<br />Fichier avf2_prc2.c : lignes 12, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29<br />Fichier fsw_globals.c : lignes 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 63, 64, 65, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 97<br />Fichier fsw_misc.h : lignes 29, 30<br />Fichier fsw_processing.c : lignes 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36<br />Fichier fsw_processing.h : ligne 105<br />Fichier fsw_spacewire.c : lignes 16, 17, 21, 22, 23<br />Fichier tc_acceptance.c : ligne 13<br />Fichier tc_load_dump_parameters.c : lignes 17, 18, 19, 20<br />Fichier wf_handler.c : lignes 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 44</p> LFR-FSW - Bug #114 (Closed): TM_LFR_TC_EXE_ERROR inopportunhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/1142014-04-03T12:00:34ZGerald Saule
<p>LFR émet TM_LFR_TC_EXE_ERROR sans justification.<br />Au démarrage, la commande d'une transition vers STANDBY est rejetée (ce qui est normal, étant déjà en STANDBY). Il ne doit pas y avoir de second acquittement par un TM_LFR_TC_EXE_ERROR.</p>
<blockquote>
<p>11:22:35.48082, TC_LFR_ENTER_MODE (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=*0xdc85*), CP_LFR_MODE: STANDBY = 0, CP_LFR_ENTER_MODE_TIME=0x000000000000<br />11:22:36.716753, TM_LFR_HK<br />11:22:36.71717, TM_LFR_HK<br />11:22:36.738436, TM_LFR_TC_EXE_NOT_EXECUTABLE, CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TM_PACKET = 0, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: ACKNOWLEDGE = 1, (PACKET_ID=0xcc1), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=1, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xc001), PACKET_LENGTH=19, SPARE_1=0, PUS_VERSION = 1, SPARE_2=0, SERVICE_TYPE: TELECOMMAND_VERIFICATION = 1, SERVICE_SUBTYPE: TC_EXECUTION_COMPLETION_FAILURE = 8, DESTINATION_ID: MISSION_TIMELINE = 110, TIME=0x8000000211e0, PA_RPW_TC_FAILURE_CODE: TC_NOT_EXE = 42000, PA_RPW_TELECOMMAND_PKT_ID=0x1ccc, PA_RPW_PKT_SEQ_CONTROL=*0xdc85*, PA_RPW_TC_SERVICE=181, PA_RPW_TC_SUBTYPE=41, HK_LFR_MODE: STANDBY = 0, HK_LFR_DPU_SPW_ENABLED: ENABLED = 1, HK_LFR_DPU_SPW_LINK_STATE: RUN = 5, SPARE=0, SY_LFR_WATCHDOG_ENABLED: DISABLED = 0, HK_LFR_CALIB_ENABLED: DISABLED = 0, HK_LFR_RESET_CAUSE: UNKNOWN_CAUSE = 0<br />11:22:36.73871, <strong>TM_LFR_TC_EXE_ERROR</strong>, CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TM_PACKET = 0, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: ACKNOWLEDGE = 1, (PACKET_ID=0xcc1), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=2, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xc002), PACKET_LENGTH=17, SPARE_1=0, PUS_VERSION = 1, SPARE_2=0, SERVICE_TYPE: TELECOMMAND_VERIFICATION = 1, SERVICE_SUBTYPE: TC_EXECUTION_COMPLETION_FAILURE = 8, DESTINATION_ID: MISSION_TIMELINE = 110, TIME=0x800000021227, PA_RPW_TC_FAILURE_CODE: FAIL_DETECTED = 42003, PA_RPW_TELECOMMAND_PKT_ID=0x1ccc, PA_RPW_PKT_SEQ_CONTROL=*0xdc85*, PA_RPW_TC_SERVICE=181, PA_RPW_TC_SUBTYPE=41</p>
</blockquote>
<p><ins>Contexte:</ins><br />LPPMON: Version=0.2.2 Branch=default Changeset=835955994d5f<br />Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.1.9<br />Brique Star-Dundee S/N <illisible>.<br />Soft:1.0.0.5 (variante sur carte finale)</p>
<p>TEST CASE = SVS-0013<br />Req = s.o.</p>
<p>RPW-SYS-IDB-00067-LES_Issue2_Rev2<br />RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev2<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev2</p> LFR-FSW - Bug #89 (Closed): Attente de la première TM_LFR_SCIENCE_BURST_CWF_F2/TM_LFR_SCIENCE_NOR...https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/892014-03-13T15:44:13ZGerald Saule
<p>A partir du passage en mode BURST, la première TM_LFR_SCIENCE_BURST_CWF_F2 est envoyée 13s plus tard.<br />C'est inatendu, car on attend une période entre ces salves de TM_LFR_SCIENCE_BURST_CWF_F2 de 10.5s (1688/F2).<br />Cela ne pose pas de pb fonctionnel; ainsi, la "Priority" de cette issue est estimée à Low (en mode BURST établi, la période est correcte).</p>
<p><ins>Contexte:</ins><br />LPPMON Version=0.2.2 - Branch=default - Changeset=835955994d5f</p>
<p>Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)</p>
<p>Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15</p>
<p>Soft: 1.0.0.2 (variante sur carte finale) = r104</p>
<p>Brique: Brique Star-Dundee S/N 46120065.</p>
<p>TEST CASE = SVS_0041</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p> LFR-FSW - Bug #87 (Closed): Perte d'un TM_LFR_HKhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/872014-03-12T15:22:55ZGerald Saule
<p>Il s'agit d'un phénomène très rare (et donc difficilement reproductible).<br />Les outils de surveillance automatique (./lfrverif/common/verif_fields.py) permettent d'utiliser "sss-cp-eqs-050" qui met évidence cette issue.</p>
<p>On remarque que la perte d'un HK correspond à peu près avec le mécanismes d'acquittement suite au TC_LFR_ENTER_MODE.</p>
<blockquote>
<p>12:09:56.278367, TM_LFR_HK, <strong>SEQUENCE_CNT=2017</strong>, TIME=0x80000814b026, HK_LFR_MODE: NORMAL = 1, SY_LFR_SW_VERSION_N1=1, SY_LFR_SW_VERSION_N2=0, SY_LFR_SW_VERSION_N3=0, SY_LFR_SW_VERSION_N4=2, SY_LFR_FPGA_VERSION_N1=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N2=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N3=15, HK_LFR_UPDATE_INFO_TC_CNT=0, HK_LFR_UPDATE_TIME_TC_CNT=0, HK_LFR_EXE_TC_CNT=17, HK_LFR_REJ_TC_CNT=4, HK_LFR_LAST_EXE_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_EXE_TC_SUBTYPE=41, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TIME=0x80000738a2d7, HK_LFR_LAST_REJ_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_REJ_TC_SUBTYPE=13, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TIME=0x8000073769a2, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_RCV_CNT=21, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_SENT_CNT=3117<br />12:09:56.343328, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:56.643295, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:56.943474, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:57.243305, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:57.28402, TC_LFR_ENTER_MODE (CP_LFR_MODE=0)<br />12:09:57.301865, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS<br />12:09:58.278362, TM_LFR_HK, <strong>SEQUENCE_CNT=2019</strong>, TIME=0x80000816b027, HK_LFR_MODE: STANDBY = 0, HK_LFR_UPDATE_INFO_TC_CNT=0, HK_LFR_UPDATE_TIME_TC_CNT=0, HK_LFR_EXE_TC_CNT=18, HK_LFR_REJ_TC_CNT=4, HK_LFR_LAST_EXE_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_EXE_TC_SUBTYPE=41, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TIME=0x80000815b671, HK_LFR_LAST_REJ_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_REJ_TC_SUBTYPE=13, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TIME=0x8000073769a2, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_RCV_CNT=22, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_SENT_CNT=3124</p>
</blockquote>
<p>Ce pb étant très rare, et sans impact significatif, la 'Priority' est affectée à Low.</p>
<p><ins>Contexte</ins>:<br />LPPMON Version=0.2.2 - Branch=default - Changeset=835955994d5f</p>
<p>Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15<br />Soft: 1.0.0.2 (variante sur carte finale) = r104</p>
<p>Brique Brique Star-Dundee S/N 46120065.</p>
<p>TEST CASE associé(s) = SVS-0029.</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p> LFR-FSW - Bug #82 (Closed): Pas de control sur SY_LFR_N_SWP_P de TC_LFR_LOAD_NORMAL_PARhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/822014-03-11T16:37:48ZGerald Saule
<p>D'après l'ICD, SY_LFR_N_SWP_P doit être inférieur ou égal à 65528.</p>
<p>Avec 0xffff, LFR devrait retourner un rejet. On a malheureusement un success:</p>
<blockquote>
<p>15:38:16.287476, TC_LFR_LOAD_NORMAL_PAR, /!\SY_LFR_N_SWP_P = 65535(s), SY_LFR_N_ASM_P = 65535(s), SY_LFR_N_BP_P0 = 255(s), SY_LFR_N_BP_P1 = 255(s),SY_LFR_N_CWF_LONG_F3 = 1<br />15:38:16.28993, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS<br />15:38:17.054305, TM_LFR_HK, HK_LFR_MODE: STANDBY = 0, SY_LFR_SW_VERSION_N1=1, SY_LFR_SW_VERSION_N2=0, SY_LFR_SW_VERSION_N3=0, SY_LFR_SW_VERSION_N4=2, SY_LFR_FPGA_VERSION_N1=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N2=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N3=15<br />15:38:17.288114, TC_LFR_DUMP_PAR<br />15:38:17.290797, TM_LFR_PARAMETER_DUMP, SY_LFR_N_SWF_L=2048, /!\SY_LFR_N_SWF_P=65535(s), SY_LFR_N_ASM_P=65535(s), SY_LFR_N_BP_P0=255(s), SY_LFR_N_BP_P1=255(s), SY_LFR_N_CWF_LONG_F3=1<br />15:38:17.294221, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS</p>
</blockquote>
<p>Il peut s'agir d'un fonctionnement correct avec une modification à faire dans l'ICD.</p>
<p>Contexte:</p>
<p>LPPMON Version=0.2.2 - Branch=default - Changeset=835955994d5f<br />Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15<br />Soft: 1.0.0.2 (variante sur carte finale) = r104</p>
<p>Brique: Star-Dundee S/N 46120065.</p>
<p>TEST CASE = SVS_0029</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p> LFR-FSW - Bug #72 (Closed): Perte de périodicité sur ultime TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/722014-02-26T17:22:37ZGerald Saule
<p>Les TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2doivent être générées à la fréquence de 256.0Hz. Ainsi, les données étant bufferisées, on attend uns salve de 8 TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2 toutes les 10.5s.</p>
<p>On observe très précisement cette cadence (sur les 36 périodes précédentes), sauf dans le cas ci-dessous:</p>
<blockquote>
<p>17:18:53.066229, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c000a8<br />17:18:53.074801, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c150a8<br />17:18:53.078671, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c2a0a8<br />17:18:53.082048, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c3f0a8<br />17:18:53.085287, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c540a8<br />17:18:53.101314, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c690a8<br />17:18:53.105723, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c7e0a8<br />17:18:53.109579, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007c930a8<br />17:18:53.93814, TM_LFR_HK<br />17:18:54.938771, TM_LFR_HK<br />17:18:55.938731, TM_LFR_HK<br />17:18:56.938748, TM_LFR_HK<br />17:18:57.938755, TM_LFR_HK<br />17:18:58.938711, TM_LFR_HK<br />17:18:59.938724, TM_LFR_HK<br />17:19:00.53456, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_CWF_LONG_F3<br />17:19:00.939025, TM_LFR_HK<br />17:19:01.938561, TM_LFR_HK<br />17:19:02.93855, TM_LFR_HK<br />17:19:03.556298, TC_LFR_ENTER_MODE (CP_LFR_MODE=0), CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TC_PACKET = 1, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: PRIVATE_SCIENCE_OR_TELECOMMAND = 12, (PACKET_ID=0x1ccc), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=7277, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xdc6d), PACKET_LENGTH=13, CCSDS_SECONDARY_HEADER_FLAG=0, PUS_VERSION = 1, ACK_EXECUTION_COMPLETION=1, ACK_EXECUTION_PROGRESS=0, ACK_EXECUTION_START=0, ACK_ACCEPTANCE=1, SERVICE_TYPE: EQ_CONFIGURATION = 181, SERVICE_SUBTYPE: ENTER_MODE = 41, SOURCE_ID: MISSION_TIMELINE = 110, SPARE=0, CP_LFR_MODE: STANDBY = 0, CP_LFR_ENTER_MODE_TIME=0x000000000000, CRC = 0x65b1<br />17:19:03.566126, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007cfc0a8<br />17:19:03.574951, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007d110a8<br />17:19:03.579086, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007d260a8<br />17:19:03.585768, TM_LFR_SCIENCE_SBM2_CWF_F2, PA_LFR_ACQUISITION_TIME=0x800007d3b0a8<br />17:19:03.588339, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS, PA_RPW_TELECOMMAND_PKT_ID=0x1ccc, PA_RPW_PKT_SEQ_CONTROL=0xdc6d</p>
</blockquote>
<p>On mesure malheureusement un délai de 15.75s, ce qui est hors tolérance pour les outils automatisés (Python) de mesure de période.<br />Visiblement, le traitement du TC_LFR_ENTER_MODE provoque cette irrégularité.<br />Le fonctionnement en régime établi étant ok, je propose un niveau de priorité "Low".</p>
<p>Contexte:<br />LPPMON: Version=0.2.2 Branch=default Changeset=835955994d5f<br />Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15<br />Brique Star-Dundee S/N 46120065.<br />Soft:1.0.0.1 (variante sur carte finale)</p>
<p>TEST CASE = SVS_0019<br />Req: SSS-CP-FS-590</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p>