INSTRU: Issueshttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/redmine/favicon.ico?15080976012016-10-19T13:39:17ZRedmine
Redmine LFR-FSW - Bug #814 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : metric Number of direct callshttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8142016-10-19T13:39:17ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>La métriqueNumber of direct calls doit etre inférieure à 20.</p>
<p>Le métrique est non respectée dans 0.79% des cas :<br />Init (rtems_task_argument) => 38<br />actn_task (rtems_task_argument) => 21</p> LFR-FSW - Bug #813 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : metric Cyclomatic number https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8132016-10-19T13:36:39ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>La métrique Cyclomatic number doit etre inférieure à 20.</p>
<p>Le métrique est non respectée dans 1.19% des cas :<br />start_all_tasks (void) => 34<br />actn_task (rtems_task_argument) => 21<br />tc_check_length (unsignedchar, unsignedint) => 33</p> LFR-FSW - Bug #812 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : metric Maximum nesting levelhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8122016-10-19T13:30:46ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>La métrique Maximum nesting level doit etre inférieure à 4.</p>
<p>Le métrique est non respectée dans 1.58% des cas :<br />cwf2_task (rtems_task_argument) => 5<br />lfr_rtems_cpu_usage_report (void) => 6<br />recv_task (rtems_task_argument) => 6<br />send_task (rtems_task_argument) => 10</p> LFR-FSW - Bug #810 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_OperCond Severity is Lowhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8102016-10-19T12:44:49ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_OperCond<br />Definition:<br />-----------<br />The conditional operator ? ... : ... must not be used.</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 10 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_processing.c : ligne 669<br />Fichier fsw_processing.h : lignes 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 287</p> LFR-FSW - Bug #808 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Don_Separee Severity is Mediumhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8082016-10-19T12:37:54ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Don_Separee<br />Definition:<br />-----------<br />Variable declarations have the following formalism: type variable_name. <br />It is forbidden to have more than one variable for the same type declarator.</p>
<p>Example:<br />--------</p>
<p>// write<br />int width;<br />int length;</p>
<p>// do not write<br />int width, length;</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 1 cas d'après Logiscope:<br />Fichier lfr_cpu_usage_report.c : ligne 21</p> LFR-FSW - Bug #806 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_ParenArg Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8062016-10-19T12:25:38ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_ParenArg<br />Definition:<br />-----------<br />Each occurrence of the macro parameters shall be enclosed in parenthesis <br />(or brackets) inside the macro definition.</p>
<p>Example:<br />--------</p>
<p>// do not write<br />#define GET_NAME(obj,ind) obj->name[ind]</p>
<p>// write<br />#define GET_NAME(obj,ind) (obj)->name[ind]</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 6 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_params.h : lignes 238, 239, 248, 249, 258, 259</p> LFR-FSW - Bug #805 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_OrdreChoix Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8052016-10-19T12:24:16ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_OrdreChoix<br />Definition:<br />-----------<br />A default case is mandatory within a switch in order to cover unexpected cases.</p>
<p>Parameters:<br />----------<br />The character string "last", which, if used, specifies that the default case <br />has to be the last one.</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 3 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_processing.c : lignes 72, 130, 187</p> LFR-FSW - Bug #803 (Closed): Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_BoucleSortie Severity is Highhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/8032016-10-19T12:21:22ZWilliam Recartwilliam.recart@lpp.polytechnique.fr
<p>Rappel de la règle :<br />Tr_BoucleSortie<br />Definition:<br />-----------<br />Break and continue instructions are forbidden inside conditional expressions <br />in control statements ( for, do, while ).<br />Nevertheless, the break instruction is allowed in the block instruction <br />of the switch statement.</p>
<p>Parameters:<br />-----------</p>
<p>C++:
====<br />None.</p>
<p>JAVA:
=====<br />A string identifying the type of checking:</p>
<ul>
<li>"in_switch" (or no parameter) means that the break are allowed in switch <br />statements, break and continue are forbidden everywhere else,</li>
</ul>
<ul>
<li>"without_label" means that any break or continue without a label is allowed,</li>
</ul>
<ul>
<li>"with_label" means that any break and continue with a label is allowed,<br />break and continue without a label is forbidden everywhere.</li>
</ul>
<p>Justification:<br />--------------<br />Like a goto, these instructions break down code structure. Prohibiting them<br />in loops makes the code easier to understand.</p>
<p>La règle n'est pas respectée dans 3 cas d'après Logiscope:<br />Fichier fsw_misc.c : ligne 266<br />Fichier fsw_spacewire.c : ligne 518<br />Fichier wf_handler.c : ligne 832</p> LFR-FSW - Bug #397 (Closed): Parametre SY_LFR_N_SWP_P hors limite dans une TC_LFR_LOAD_NORMAL_PAR...https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3972015-04-23T10:25:38ZVeronique bouzid
<p>Durant le test /home/validation/data/R2+/2.0.2.3/SVS-0029<br />Sur l envoi d'une TC_LFR_LOAD_NORMAL_PAR, on positionne<br />SY_LFR_N_SWP_P = 65535<br />SY_LFR_N_ASM_P = 65535<br />SY_LFR_N_BP_P0 = 255(s), <br />SY_LFR_N_BP_P1 = 255(s)</p>
<p>la réponse à cette TC est<br />TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS</p>
<p>Hors, la valeur max dans l ICD du parametre <strong>SY_LFR_N_SWP_P est 65528</strong> donc on aurait du obtenir une TM_LFR_TC_EXE_INCONSISTENT.<br />De plus, les valeurs SY_LFR_N_BP_P0 et SY_LFR_N_BP_P1 ne sont pas compatibles puisque SY_LFR_N_BP_P1 doit etre un multiple de SY_LFR_N_BP_P0.<br />D un point de vue ICD, ces valeurs sont conformes à l intervalle de définition mais d'un point scientifique, ce n'est pas bon.</p>
<p>Contexte du test<br />------------------</p>
<p>FSW 2.0.2.3<br />VHDL 1.1.68<br />EM 1<br />Version = 0.4.8, Branch = default, Changeset = 2c7201cecc87<br />StarDundee spacewire<br />Mini-LFR en mode TIMEGEN</p> LFR-FSW - Bug #114 (Closed): TM_LFR_TC_EXE_ERROR inopportunhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/1142014-04-03T12:00:34ZGerald Saule
<p>LFR émet TM_LFR_TC_EXE_ERROR sans justification.<br />Au démarrage, la commande d'une transition vers STANDBY est rejetée (ce qui est normal, étant déjà en STANDBY). Il ne doit pas y avoir de second acquittement par un TM_LFR_TC_EXE_ERROR.</p>
<blockquote>
<p>11:22:35.48082, TC_LFR_ENTER_MODE (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=*0xdc85*), CP_LFR_MODE: STANDBY = 0, CP_LFR_ENTER_MODE_TIME=0x000000000000<br />11:22:36.716753, TM_LFR_HK<br />11:22:36.71717, TM_LFR_HK<br />11:22:36.738436, TM_LFR_TC_EXE_NOT_EXECUTABLE, CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TM_PACKET = 0, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: ACKNOWLEDGE = 1, (PACKET_ID=0xcc1), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=1, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xc001), PACKET_LENGTH=19, SPARE_1=0, PUS_VERSION = 1, SPARE_2=0, SERVICE_TYPE: TELECOMMAND_VERIFICATION = 1, SERVICE_SUBTYPE: TC_EXECUTION_COMPLETION_FAILURE = 8, DESTINATION_ID: MISSION_TIMELINE = 110, TIME=0x8000000211e0, PA_RPW_TC_FAILURE_CODE: TC_NOT_EXE = 42000, PA_RPW_TELECOMMAND_PKT_ID=0x1ccc, PA_RPW_PKT_SEQ_CONTROL=*0xdc85*, PA_RPW_TC_SERVICE=181, PA_RPW_TC_SUBTYPE=41, HK_LFR_MODE: STANDBY = 0, HK_LFR_DPU_SPW_ENABLED: ENABLED = 1, HK_LFR_DPU_SPW_LINK_STATE: RUN = 5, SPARE=0, SY_LFR_WATCHDOG_ENABLED: DISABLED = 0, HK_LFR_CALIB_ENABLED: DISABLED = 0, HK_LFR_RESET_CAUSE: UNKNOWN_CAUSE = 0<br />11:22:36.73871, <strong>TM_LFR_TC_EXE_ERROR</strong>, CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TM_PACKET = 0, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: ACKNOWLEDGE = 1, (PACKET_ID=0xcc1), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=2, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xc002), PACKET_LENGTH=17, SPARE_1=0, PUS_VERSION = 1, SPARE_2=0, SERVICE_TYPE: TELECOMMAND_VERIFICATION = 1, SERVICE_SUBTYPE: TC_EXECUTION_COMPLETION_FAILURE = 8, DESTINATION_ID: MISSION_TIMELINE = 110, TIME=0x800000021227, PA_RPW_TC_FAILURE_CODE: FAIL_DETECTED = 42003, PA_RPW_TELECOMMAND_PKT_ID=0x1ccc, PA_RPW_PKT_SEQ_CONTROL=*0xdc85*, PA_RPW_TC_SERVICE=181, PA_RPW_TC_SUBTYPE=41</p>
</blockquote>
<p><ins>Contexte:</ins><br />LPPMON: Version=0.2.2 Branch=default Changeset=835955994d5f<br />Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.1.9<br />Brique Star-Dundee S/N <illisible>.<br />Soft:1.0.0.5 (variante sur carte finale)</p>
<p>TEST CASE = SVS-0013<br />Req = s.o.</p>
<p>RPW-SYS-IDB-00067-LES_Issue2_Rev2<br />RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev2<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev2</p> LFR-FSW - Bug #89 (Closed): Attente de la première TM_LFR_SCIENCE_BURST_CWF_F2/TM_LFR_SCIENCE_NOR...https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/892014-03-13T15:44:13ZGerald Saule
<p>A partir du passage en mode BURST, la première TM_LFR_SCIENCE_BURST_CWF_F2 est envoyée 13s plus tard.<br />C'est inatendu, car on attend une période entre ces salves de TM_LFR_SCIENCE_BURST_CWF_F2 de 10.5s (1688/F2).<br />Cela ne pose pas de pb fonctionnel; ainsi, la "Priority" de cette issue est estimée à Low (en mode BURST établi, la période est correcte).</p>
<p><ins>Contexte:</ins><br />LPPMON Version=0.2.2 - Branch=default - Changeset=835955994d5f</p>
<p>Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)</p>
<p>Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15</p>
<p>Soft: 1.0.0.2 (variante sur carte finale) = r104</p>
<p>Brique: Brique Star-Dundee S/N 46120065.</p>
<p>TEST CASE = SVS_0041</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p> LFR-FSW - Bug #87 (Closed): Perte d'un TM_LFR_HKhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/872014-03-12T15:22:55ZGerald Saule
<p>Il s'agit d'un phénomène très rare (et donc difficilement reproductible).<br />Les outils de surveillance automatique (./lfrverif/common/verif_fields.py) permettent d'utiliser "sss-cp-eqs-050" qui met évidence cette issue.</p>
<p>On remarque que la perte d'un HK correspond à peu près avec le mécanismes d'acquittement suite au TC_LFR_ENTER_MODE.</p>
<blockquote>
<p>12:09:56.278367, TM_LFR_HK, <strong>SEQUENCE_CNT=2017</strong>, TIME=0x80000814b026, HK_LFR_MODE: NORMAL = 1, SY_LFR_SW_VERSION_N1=1, SY_LFR_SW_VERSION_N2=0, SY_LFR_SW_VERSION_N3=0, SY_LFR_SW_VERSION_N4=2, SY_LFR_FPGA_VERSION_N1=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N2=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N3=15, HK_LFR_UPDATE_INFO_TC_CNT=0, HK_LFR_UPDATE_TIME_TC_CNT=0, HK_LFR_EXE_TC_CNT=17, HK_LFR_REJ_TC_CNT=4, HK_LFR_LAST_EXE_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_EXE_TC_SUBTYPE=41, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TIME=0x80000738a2d7, HK_LFR_LAST_REJ_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_REJ_TC_SUBTYPE=13, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TIME=0x8000073769a2, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_RCV_CNT=21, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_SENT_CNT=3117<br />12:09:56.343328, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:56.643295, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:56.943474, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:57.243305, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2<br />12:09:57.28402, TC_LFR_ENTER_MODE (CP_LFR_MODE=0)<br />12:09:57.301865, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS<br />12:09:58.278362, TM_LFR_HK, <strong>SEQUENCE_CNT=2019</strong>, TIME=0x80000816b027, HK_LFR_MODE: STANDBY = 0, HK_LFR_UPDATE_INFO_TC_CNT=0, HK_LFR_UPDATE_TIME_TC_CNT=0, HK_LFR_EXE_TC_CNT=18, HK_LFR_REJ_TC_CNT=4, HK_LFR_LAST_EXE_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_EXE_TC_SUBTYPE=41, HK_LFR_LAST_EXE_TC_TIME=0x80000815b671, HK_LFR_LAST_REJ_TC_ID=0x1ccc, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TYPE=181, HK_LFR_LAST_REJ_TC_SUBTYPE=13, HK_LFR_LAST_REJ_TC_TIME=0x8000073769a2, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_RCV_CNT=22, HK_LFR_DPU_SPW_PKT_SENT_CNT=3124</p>
</blockquote>
<p>Ce pb étant très rare, et sans impact significatif, la 'Priority' est affectée à Low.</p>
<p><ins>Contexte</ins>:<br />LPPMON Version=0.2.2 - Branch=default - Changeset=835955994d5f</p>
<p>Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15<br />Soft: 1.0.0.2 (variante sur carte finale) = r104</p>
<p>Brique Brique Star-Dundee S/N 46120065.</p>
<p>TEST CASE associé(s) = SVS-0029.</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p> LFR-FSW - Bug #83 (Closed): Talon dans la période de génération des TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_Fxhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/832014-03-11T18:08:04ZGerald Saule
<p>Cette issue fait suite à Bug <a class="issue tracker-1 status-5 priority-1 priority-lowest closed" title="Bug: Analyse Logiscope LFR_3.1.0.4 : Tr_Parenthèses Severity is Medium (Closed)" href="https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/809">#809</a> (Fluctuation du délai entre deux TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_Fx (FIRST_PACKET_OF_A_GROUP_OF_PACKETS) consécutives).</p>
<p>Actuellement, la période des TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_Fx est 300s par défaut. C'est un paramètre modifiable; des essai sont faits avec 16s.<br />On n'observe pas de différence de cadence entre TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F1, TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F2, ou TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_SWF_F3.</p>
<p>En utilisant le champ PA_LFR_ACQUISITION_TIME:<br />-exp=300s: sur 2 périodes, on mesure res=300.00390625s<br />-exp=16: sur 61 périodes, on mesure res=16.00390625s</p>
<p>L'écart est satisfaisant; mais ce talon est toujours rigoureusement identique. Il pourrait y avoir un pb de principe à améliorer.<br />Notons que sur TM_LFR_SCIENCE_NORMAL_CWF_F3, on attend nom=168.0s. PA_LFR_ACQUISITION_TIME nous mène à 168.0s exactement.</p>
<p><ins>Contexte:</ins><br />LPPMON Version=0.2.2 - Branch=default - Changeset=835955994d5f</p>
<p>Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15<br />Soft: 1.0.0.2 (variante sur carte finale) = r104</p>
<p>Brique Brique Star-Dundee S/N 46120065.</p>
<p>TEST CASE associé(s) = SVS-0029.</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p> LFR-FSW - Bug #82 (Closed): Pas de control sur SY_LFR_N_SWP_P de TC_LFR_LOAD_NORMAL_PARhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/822014-03-11T16:37:48ZGerald Saule
<p>D'après l'ICD, SY_LFR_N_SWP_P doit être inférieur ou égal à 65528.</p>
<p>Avec 0xffff, LFR devrait retourner un rejet. On a malheureusement un success:</p>
<blockquote>
<p>15:38:16.287476, TC_LFR_LOAD_NORMAL_PAR, /!\SY_LFR_N_SWP_P = 65535(s), SY_LFR_N_ASM_P = 65535(s), SY_LFR_N_BP_P0 = 255(s), SY_LFR_N_BP_P1 = 255(s),SY_LFR_N_CWF_LONG_F3 = 1<br />15:38:16.28993, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS<br />15:38:17.054305, TM_LFR_HK, HK_LFR_MODE: STANDBY = 0, SY_LFR_SW_VERSION_N1=1, SY_LFR_SW_VERSION_N2=0, SY_LFR_SW_VERSION_N3=0, SY_LFR_SW_VERSION_N4=2, SY_LFR_FPGA_VERSION_N1=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N2=0, SY_LFR_FPGA_VERSION_N3=15<br />15:38:17.288114, TC_LFR_DUMP_PAR<br />15:38:17.290797, TM_LFR_PARAMETER_DUMP, SY_LFR_N_SWF_L=2048, /!\SY_LFR_N_SWF_P=65535(s), SY_LFR_N_ASM_P=65535(s), SY_LFR_N_BP_P0=255(s), SY_LFR_N_BP_P1=255(s), SY_LFR_N_CWF_LONG_F3=1<br />15:38:17.294221, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS</p>
</blockquote>
<p>Il peut s'agir d'un fonctionnement correct avec une modification à faire dans l'ICD.</p>
<p>Contexte:</p>
<p>LPPMON Version=0.2.2 - Branch=default - Changeset=835955994d5f<br />Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15<br />Soft: 1.0.0.2 (variante sur carte finale) = r104</p>
<p>Brique: Star-Dundee S/N 46120065.</p>
<p>TEST CASE = SVS_0029</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p> LFR-FSW - Bug #71 (Closed): Initialisation de SEQUENCE_CNT des TM_LFR_*https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/712014-02-26T15:30:45ZGerald Saule
<p>Suite au démarage (HW&SW), on obtient les traces:</p>
<blockquote>
<p>10:55:39.444599, TC_LFR_LOAD_COMMON_PAR, CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TC_PACKET = 1, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: PRIVATE_SCIENCE_OR_TELECOMMAND = 12, (PACKET_ID=0x1ccc), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=2802, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xcaf2), PACKET_LENGTH=7, CCSDS_SECONDARY_HEADER_FLAG=0, PUS_VERSION = 1, ACK_EXECUTION_COMPLETION=1, ACK_EXECUTION_PROGRESS=0, ACK_EXECUTION_START=0, ACK_ACCEPTANCE=1, SERVICE_TYPE: EQ_CONFIGURATION = 181, SERVICE_SUBTYPE: LOAD_COMMON_PARAMETERS = 11, SOURCE_ID: MISSION_TIMELINE = 110, SPARE = 0x0, SY_LFR_BW = 1, SY_LFR_SP0 = 0, SY_LFR_SP1 = 0, SY_LFR_R0 = 0, SY_LFR_R1 = 0, CRC = 0x818d</p>
<p>10:55:39.446617, TM_LFR_TC_EXE_SUCCESS, CCSDS_VERSION_NUMBER = 0, PACKET_TYPE: TM_PACKET = 0, DATA_FIELD_HEADER_FLAG: WITH_HEADER = 1, PROCESS_ID: RPW_PID_2 = 76, PACKET_CATEGORY: ACKNOWLEDGE = 1, (PACKET_ID=0xcc1), SEGMENTATION_GROUPING_FLAG: STANDALONE_PACKET = 3, SEQUENCE_CNT=0, (PACKET_SEQUENCE_CONTROL=0xc000), PACKET_LENGTH=13, SPARE_1=0, PUS_VERSION = 1, SPARE_2=0, SERVICE_TYPE: TELECOMMAND_VERIFICATION = 1, SERVICE_SUBTYPE: TC_EXECUTION_COMPLETION_SUCCESS = 7, DESTINATION_ID: MISSION_TIMELINE = 110, TIME=0x800003adf1b9, PA_RPW_TELECOMMAND_PKT_ID=0x1ccc, PA_RPW_PKT_SEQ_CONTROL=0xcaf2</p>
</blockquote>
<p>Le champ SEQUENCE_CNT correspond à la valeur initiale incrémentée de 1, d'après la SSS.<br />L'initialisation étant à 0, n attend donc un première valeur à 1.</p>
<p>Contexte:<br />LPPMON: Version=0.2.2 Branch=default Changeset=835955994d5f<br />Carte mini-LFR: LFR-172200 dev V1.0; No série III (sans connecteurs sub-click)<br />Vhdl: mini-lfr_0.0.0.15<br />Brique Star-Dundee S/N 46120065.<br />Soft:1.0.0.1 (variante sur carte finale)</p>
<p>TEST CASE = SVS_0019<br />Req: SSS-CP-FS-590</p>
<p>RPW-SYS-MEB-LFR-ICD-00097 Issue2_Rev0<br />RPW-SYS-SSS-00013-LES + Annex_Release_Definition Issue2_rev1</p>