Bug #4022: Validation BP des modes SBM1 et SBM2 - LFR-FSW - Redmine

Actions

Copy link

Bug #4022

closed

Validation BP des modes SBM1 et SBM2

Added by bruno katra about 1 year ago. Updated about 1 year ago.

Status:

Closed

Priority:

Normal

Assignee:

Alexis Jeandet

Category:

Target version:

3.3

Start date:

01/02/2023

Due date:

% Done:

Estimated time:

revision:

Description

Salut Bruno,

Je viens de de comparer les BP2 à F0 en SBM1 avec les ASM à F0 en NM, du moins les termes diagonaux (les AUTO). J'ai des résultats du même ordre (écart de plusieurs dizaines de %) donc pas aberrant. En fait je réalise que pour ce teste et être plus précis (comparer des signaux forts et non des niveaux de bruit), il faudrait avoir injecter dans la gamme de fréquence F0 et non F1. As-tu encore le temps de refaire ce test SBM1 en balayant les fréquence F0 ?

Et en fait même problème pour le test SBM2: il faudrait balayer les fréquences F1 et F0 ...

Désolé pour ce contre temps

Thomas

Files

Download all files

2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.1f0 (329 KB) 2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.1f0		thomas chust, 06/02/2023 05:38 PM
2023_02_03_12_38_40_packet_record_NORMAL.af0 (551 KB) 2023_02_03_12_38_40_packet_record_NORMAL.af0		thomas chust, 06/02/2023 05:38 PM
2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.2f0 (122 KB) 2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.2f0		thomas chust, 06/02/2023 05:38 PM

Actions

Copy link

Updated by bruno katra about 1 year ago

J'ai modifié les CTC-511 et 512 + ajout du CTC-513 pour valider ce test.

Résultats de SBM2 @F1 ici (CTC-513) :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676

La suite arrive

Actions

Copy link

Updated by thomas chust about 1 year ago

bruno katra wrote in #note-1:

J'ai modifié les CTC-511 et 512 + ajout du CTC-513 pour valider ce test.

Résultats de SBM2 @F1 ici (CTC-513) :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676

Pour les BP2 SBM2 c'est en effet bien mieux la comparaison avec les ASM NM. Quantitativement et qualitativement (j'ai aussi pu vérifier les termes non diagonaux, les CROSS).
=> OK pour ce CTC-513 (BP2 SBM2 à F1)

Pour les BP1 cela me semble ok aussi mais je n'ai pas fait le mieux: j'ai comparé les BP1 (SBM2) à partir des BP2 (SBM2) alors que je devrais le faire à partir des ASM (NM) pour être plus précis

Actions

Copy link

Updated by bruno katra about 1 year ago

Status changed from New to In Progress

thomas chust wrote in #note-2:

bruno katra wrote in #note-1:

J'ai modifié les CTC-511 et 512 + ajout du CTC-513 pour valider ce test.

Résultats de SBM2 @F1 ici (CTC-513) :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676

Pour les BP2 SBM2 c'est en effet bien mieux la comparaison avec les ASM NM. Quantitativement et qualitativement (j'ai aussi pu vérifier les termes non diagonaux, les CROSS).
=> OK pour ce CTC-513 (BP2 SBM2 à F1)

Pour les BP1 cela me semble ok aussi mais je n'ai pas fait le mieux: j'ai comparé les BP1 (SBM2) à partir des BP2 (SBM2) alors que je devrais le faire à partir des ASM (NM) pour être plus précis

Merci Thomas !
Je lance CTC-511 et 512 ajd.

Actions

Copy link

Updated by bruno katra about 1 year ago

Variantes de CTC-511 (SBM1 @F0) et CTC-512 (SBM2 @F0) ici :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676

Actions

Copy link

Updated by thomas chust about 1 year ago

thomas chust wrote in #note-2:

Pour les BP2 SBM2 c'est en effet bien mieux la comparaison avec les ASM NM. Quantitativement et qualitativement (j'ai aussi pu vérifier les termes non diagonaux, les CROSS).
=> OK pour ce CTC-513 (BP2 SBM2 à F1)

Pour les BP1 cela me semble ok aussi mais je n'ai pas fait le mieux: j'ai comparé les BP1 (SBM2) à partir des BP2 (SBM2) alors que je devrais le faire à partir des ASM (NM) pour être plus précis> avec

Voilà, je confirme que tout est ok avec ce CTC-513: je retrouve assez bien les BP1 (SBM2) à partir des ASM (NM)

PS: garder à l'esprit qu'ici, pour les produits SBM2, les vérifications avec les produits NM ne peuvent pas être parfaites, étant donné que les produits NM sont basés sur des moyennes de 4 s alors que les produits SBM2 le sont sur des moyennes de 1 s ; la vérification des BP1 SBM2 à partir des BP2 SBM2 est encore moins précise à cause de la compression des BP2 (surtout de ses termes CROSS).

Actions

Copy link

Updated by thomas chust about 1 year ago

File 2023_02_03_12_38_40_packet_record_NORMAL.af0 2023_02_03_12_38_40_packet_record_NORMAL.af0 added
File 2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.1f0 2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.1f0 added
File 2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.2f0 2023_02_03_12_38_40_packet_record_SBM2.2f0 added
Tracker changed from Task to Bug
Assignee changed from thomas chust to Alexis Jeandet
Priority changed from Normal to Urgent

bruno katra wrote in #note-4:

Variantes de CTC-511 (SBM1 @F0) et CTC-512 (SBM2 @F0) ici :

https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676

C'était OK avec le CTC-513 (BP2 et BP1 SBM2 à F1) mais ici pour les deux CTC 511 et 512 où l'on injecte et vérifie les BP @F0 en SBM1 et SBM2, il y a un bug:
- bien que tous les BP2 SBM soient corrects (par comparaison avec les ASM NM)
- tous les BP1 SBM sont faux ! (pour tous les fichiers, donc à toutes les fréquences)

A titre d'exemple, les fichiers ASCII des BP1, BP2 en SMB2 et ASM en NM, à F0, pour le CTC-512 (SBM2 @F0), correspondant à la 17ème fréquence injectée (3168 Hz). On voit tout de suite que le fichier BP1 n'est pas cohérent avec le fichier BP2: les AUTO BP2 montre bien une raie à la 5ème fréquence (sur 22, qui est donc centré sur 3312 Hz) alors qu'il y a rien de correspondant dans les PE-PB BP1.

AlexisJ: cela sent a priori un problème de slicing dans les fréquences ...

Actions

Copy link