Redmine: thomas chusthttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/redmine/favicon.ico?15080976012023-08-08T09:31:32ZRedmine
Redmine LFR-FSW - Task #4115: Mise à jour DP R3.3 suite à émission des RIDS par le CNEShttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/4115#change-106382023-08-08T09:31:32Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-8">#note-8</a>:</p>
<blockquote>
<p>Pour Thomas : le document que tu m'as livré le 13/03/23 à 11:22 et qui s'appelle "spectral_matrix_calibration_2021-09-07_V4.pdf" a été release comme 1.0 officiellement dans le DP mais dans le pdf c'est ta version à toi qui est notée "Version 4".<br />Peux-tu m'envoyer le .odt que je puisse faire la modif?</p>
</blockquote>
<p>Voili voilà en pièce jointe ...</p> LFR-FSW - Bug #4022: Validation BP des modes SBM1 et SBM2https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/4022#change-104822023-02-06T16:55:40Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-4">#note-4</a>:</p>
<blockquote>
<p>Variantes de CTC-511 (SBM1 @F0) et CTC-512 (SBM2 @F0) ici :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676</a></p>
</blockquote>
<p>C'était OK avec le CTC-513 (BP2 et BP1 SBM2 à F1) mais ici pour les deux CTC 511 et 512 où l'on injecte et vérifie les BP @F0 en SBM1 et SBM2, il y a un bug:<br />- bien que tous les BP2 SBM soient corrects (par comparaison avec les ASM NM)<br />- tous les BP1 SBM sont faux ! (pour tous les fichiers, donc à toutes les fréquences)</p>
<p>A titre d'exemple, les fichiers ASCII des BP1, BP2 en SMB2 et ASM en NM, à F0, pour le CTC-512 (SBM2 @F0), correspondant à la 17ème fréquence injectée (3168 Hz). On voit tout de suite que le fichier BP1 n'est pas cohérent avec le fichier BP2: les AUTO BP2 montre bien une raie à la 5ème fréquence (sur 22, qui est donc centré sur 3312 Hz) alors qu'il y a rien de correspondant dans les PE-PB BP1.</p>
<p>AlexisJ: cela sent a priori un problème de slicing dans les fréquences ...</p> LFR-FSW - Bug #4022: Validation BP des modes SBM1 et SBM2https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/4022#change-104812023-02-03T13:58:12Zthomas chust
<p>thomas chust wrote in <a href="#note-2">#note-2</a>:</p>
<blockquote>
<p>Pour les BP2 SBM2 c'est en effet bien mieux la comparaison avec les ASM NM. Quantitativement et qualitativement (j'ai aussi pu vérifier les termes non diagonaux, les CROSS).<br />=> OK pour ce CTC-513 (BP2 SBM2 à F1)</p>
<p>Pour les BP1 cela me semble ok aussi mais je n'ai pas fait le mieux: j'ai comparé les BP1 (SBM2) à partir des BP2 (SBM2) alors que je devrais le faire à partir des ASM (NM) pour être plus précis> avec</p>
</blockquote>
<p>Voilà, je confirme que tout est ok avec ce CTC-513: je retrouve assez bien les BP1 (SBM2) à partir des ASM (NM)</p>
<p>PS: garder à l'esprit qu'ici, pour les produits SBM2, les vérifications avec les produits NM ne peuvent pas être parfaites, étant donné que les produits NM sont basés sur des moyennes de 4 s alors que les produits SBM2 le sont sur des moyennes de 1 s ; la vérification des BP1 SBM2 à partir des BP2 SBM2 est encore moins précise à cause de la compression des BP2 (surtout de ses termes CROSS).</p> LFR-FSW - Bug #4022: Validation BP des modes SBM1 et SBM2https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/4022#change-104782023-02-01T17:35:22Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-1">#note-1</a>:</p>
<blockquote>
<p>J'ai modifié les CTC-511 et 512 + ajout du CTC-513 pour valider ce test.</p>
<p>Résultats de SBM2 @F1 ici (CTC-513) :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.15&fileid=3386676</a></p>
</blockquote>
<p>Pour les BP2 SBM2 c'est en effet bien mieux la comparaison avec les ASM NM. Quantitativement et qualitativement (j'ai aussi pu vérifier les termes non diagonaux, les CROSS). <br />=> OK pour ce CTC-513 (BP2 SBM2 à F1)</p>
<p>Pour les BP1 cela me semble ok aussi mais je n'ai pas fait le mieux: j'ai comparé les BP1 (SBM2) à partir des BP2 (SBM2) alors que je devrais le faire à partir des ASM (NM) pour être plus précis</p> LFR-FSW - Bug #3851: bruit périodique à F1 vu sur les BPs et ASM mais pas sur les SWFhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3851#change-104252022-12-14T13:13:08Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-9">#note-9</a>:</p>
<blockquote>
<p>Que conclue t'on avec ce point ? Il n'y a plus d'assignee et à priori le bug n'est pas reproductible au sol si je lis bien les commentaires.</p>
</blockquote>
<p>Le problème reste complètement ouvert: rien trouvé depuis ...</p>
<blockquote>
<p>@ThomasC : Est-ce que le bug est toujours présent avec les données 2022?</p>
</blockquote>
<p>Oui hélas</p>
<blockquote>
<p>@ThomasC : Alexis parlait de croiser avec la température de SCM? (<a class="external" href="https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3851#note-2">https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3851#note-2</a>)</p>
</blockquote>
<p>Les échelles de temps ne me semblent pas compatibles. Ici cycle de ~3h, les réchauffeur de SCM s'enclenche en moyenne toutes les 90s</p> LFR-FSW - Task #3985: Test du chargement forcé des KCOEFF par défaut : écrasement des KCOEFF à bordhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3985#change-104132022-11-03T13:28:03Zthomas chust
<p>thomas chust wrote in <a href="#note-2">#note-2</a>:</p>
<blockquote>
<p>C'est bon. Lorsque je calibre l'ASM calculée à partir d'un SWF de la même manière que fait à bord, c'est à dire en interpolant les kcoeff, je trouve un accord à 0.4 % près. Lorsque je calibre à partir des kcoeff full résolution (donc sans interpolation) on observe des écarts jusqu'à 25%. Cela montre la limite de précision introduit par l'interpolation. Voir les 2 plots joints.</p>
</blockquote>
<p>Alexis, on avait dit qu'on essayerait de faire mieux qu'une interpolation linéaire. Je te propose de faire une interpolation à l'aide de spline cubiques: <a class="external" href="https://docs.scipy.org/doc/scipy/reference/generated/scipy.interpolate.CubicSpline.html#scipy.interpolate.CubicSpline">https://docs.scipy.org/doc/scipy/reference/generated/scipy.interpolate.CubicSpline.html#scipy.interpolate.CubicSpline</a><br />Lorsque je l'utilise et compare avec la calibration faite à bord actuellement (interpolation linéraire) je trouve des écarts immitant ceux que j'ai trouvé avec les kcoeff pleine résolution (les plots "ASM default loaded versus SWF calibrated full_Fj"). Voir les plots attachés "ASM default loaded versus SWF calibrated interp cub_Fj". Cela signifie que l'interpolation avec splines cubiques donne des résultats plus proches des courbes pleines résolutions que l'interpolation linéaire (on s'en doutait, c'est juste une confirmation). A priori l'interpolation avec splines cubiques est une méthode classique que tu devrais trouver dans des package C, tu confirmes ?</p> LFR-FSW - Task #3991: Mise en place d'un protocole de test pour la validation de la correction du...https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3991#change-104102022-11-02T11:50:30Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-12">#note-12</a>:</p>
<blockquote>
<p>Thomas : veux-tu des tests avec les datadumps afin de valider la cohérence des intensités mesurées?</p>
</blockquote>
<p>Oui je veux bien.</p>
<p>Pour le test en 3.3.0.10 (avec KCOEFF unitaires) le SIGNAL 01 sur E1 semble bien 4 fois plus faible que le SIGNAL 02 sur E1. Mais le signal témoin sur E2 (1024Hz continu) ne vaut pas 8 fois le SIGNAL 01 ou 2 fois le SIGNAL 02 ?</p>
<p>Le SIGNAL 01 sur E1 en 3.3.0.10 semble aussi 8 fois plus faible qu'en 3.2.0.24, ce qui est ok. Et effectivement je ne comprend pas la différence d'intensité avec le signal témoin.</p> LFR-FSW - Task #3987: Tests avec KCOEFF distordushttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3987#change-103952022-10-14T14:13:08Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-5">#note-5</a>:</p>
<blockquote>
<p>CTC-964 : sweep @F1 en 3.3.0.10 avec KCOEFF distordus + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :<br /><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-964&fileid=2734824">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-964&fileid=2734824</a></p>
<p>CTC-965 : sweep @F2 en 3.3.0.10 avec KCOEFF distordus + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :<br /><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-965&fileid=2734837">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-965&fileid=2734837</a></p>
</blockquote>
<p>Idem. Tout est bon aussi à F1 (< 0.15%) et F2 (< 0.2%). Voir plots attachés</p>
<p>En conclusion: les calibrations à bord des ASM à F0, F1 et F2 semblent nominales d'après nos tests, que se soit avec les kcoeff pleine résolution appliqués à bord par défaut, ou avec le jeu réduit de kcoeff téléchargés et ensuite interpolés à bord.</p>
<p>On peut donc dorénavent se concentrer sur des tests validant le bon moyennage temporel des ASM. :)<br />Deux idées ont déjà été abordées:<br />- envoyer des dirac comme des impactes de poussière ...<br />- envoyer des signaux sinusoïdaux sur des temps inférieures à 4 s (2, 1, 0.5 s ...)</p> LFR-FSW - Task #3987: Tests avec KCOEFF distordushttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3987#change-103942022-10-14T13:33:03Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-4">#note-4</a>:</p>
<blockquote>
<p>CTC-963 : sweep @F0 en 3.3.0.10 avec KCOEFF distordus + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-963&fileid=2734604">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-963&fileid=2734604</a></p>
</blockquote>
<p>C'est bon aussi. Résultats similaires, max des différences relatives < 0.3%.</p> LFR-FSW - Task #3985: Test du chargement forcé des KCOEFF par défaut : écrasement des KCOEFF à bordhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3985#change-103922022-10-14T12:54:21Zthomas chust
<p>thomas chust wrote in <a href="#note-8">#note-8</a>:</p>
<blockquote>
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-6">#note-6</a>:</p>
<blockquote>
<p>CTC-962 : SWEEP @F2 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-962&fileid=2731519">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-962&fileid=2731519</a></p>
</blockquote>
<p>Résultats similaire qu'à F0 (<a href="#note-2">#note-2</a>); voir plots attachés.</p>
</blockquote>
<p>J'ai refait l'analyse en extrayant des SWF de 8 s les 4 s qui coïncident avec les 4 s des ASM. Résultats identiques, les différences étant infimes avec les calculs qui prennent les SWF en entier. Plot attaché.</p>
<p>Cela signifierait que la précision de 0.1-0.4 % (et jamais mieux) observée jusqu'à présent dans nos comparaisons relatives, est essentiellement due aux coefficient de la la fenêtre de Hanning codée en VHDL (nombre de bit fini et précision limitée par rapport à des float)</p> LFR-FSW - Task #3985: Test du chargement forcé des KCOEFF par défaut : écrasement des KCOEFF à bordhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3985#change-103862022-10-13T13:39:28Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-6">#note-6</a>:</p>
<blockquote>
<p>CTC-962 : SWEEP @F2 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés :</p>
<p>/!\ Cette fois ci j'ai rajouté une étape préparatoire où j'uploade d'abord les KCOEFF unitaires puis ensuite je réécrase avec le fichier de Thomas qui contient les KCOEFF par défaut, ceci afin d'être sûr que les valeurs à bord ont bien été changée une fois car écraser les KCOEFF par défaut à bord avec les mêmes valeurs directement ne permet pas de discriminer si l'upload est bien pris en compte. Je fais ça avant de dumper les données donc Thomas ça ne change rien au nombre de fichier et l'ordre dans lequel tu les traites d'habitude.</p>
<p>Les résultats :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-962&fileid=2731519">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-962&fileid=2731519</a></p>
</blockquote>
<p>Résultats similaire qu'à F0 (<a href="#note-2">#note-2</a>); voir plots attachés.</p> LFR-FSW - Task #3985: Test du chargement forcé des KCOEFF par défaut : écrasement des KCOEFF à bordhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3985#change-103852022-10-13T13:38:37Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-5">#note-5</a>:</p>
<blockquote>
<p>CTC-961 : SWEEP @F1 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés :</p>
<p>/!\ Cette fois ci j'ai rajouté une étape préparatoire où j'uploade d'abord les KCOEFF unitaires puis ensuite je réécrase avec le fichier de Thomas qui contient les KCOEFF par défaut, ceci afin d'être sûr que les valeurs à bord ont bien été changée une fois car écraser les KCOEFF par défaut à bord avec les mêmes valeurs directement ne permet pas de discriminer si l'upload est bien pris en compte. Je fais ça avant de dumper les données donc Thomas ça ne change rien au nombre de fichier et l'ordre dans lequel tu les traites d'habitude.</p>
<p>Les résultats :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-961&fileid=2731310">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-961&fileid=2731310</a></p>
</blockquote>
<p>Résultats similaire qu'à F0 (<a href="#note-2">#note-2</a>); voir plots attachés.</p> LFR-FSW - Task #3985: Test du chargement forcé des KCOEFF par défaut : écrasement des KCOEFF à bordhttps://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3985#change-103802022-10-13T08:55:34Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-1">#note-1</a>:</p>
<blockquote>
<p>CTC-960 : SWEEP @F0 en 3.3.0.10 avec LOAD KCOEFF des KCOEFF avec les mêmes valeurs que ceux à bord par défaut + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-960&fileid=2730817">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-960&fileid=2730817</a></p>
</blockquote>
<p>C'est bon. Lorsque je calibre l'ASM calculée à partir d'un SWF de la même manière que fait à bord, c'est à dire en interpolant les kcoeff, je trouve un accord à 0.4 % près. Lorsque je calibre à partir des kcoeff full résolution (donc sans interpolation) on observe des écarts jusqu'à 25%. Cela montre la limite de précision introduit par l'interpolation. Voir les 2 plots joints.</p>
<p>Bruno tu peux continuer à F1 et F2.</p> LFR-FSW - Bug #3941: Calcul des BP2 erroné pour F2 [3.3.0.7 avec matrices unitaires]https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3941#change-103752022-10-05T08:47:38Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-41">#note-41</a>:</p>
<blockquote>
<p>TEST CTC-902c : sweep à F2 avec KCOEFF PAR DEFAUT avec "3.3.0.10" + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-902c&fileid=2724566">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-902c&fileid=2724566</a></p>
</blockquote>
<p>Comme pour les tests à F1 et F0 (<a href="#note-40">#note-40</a>), la calibration à bord des ASM avec les KCOEFF PAR DEFAUT (voir plots attachés), et les calculs à bord des BP2 et BP1, sont testés correctes à F2. <img src="/redmine/plugin_assets/redmine_wiki_extensions/images/smile.png" alt=":)"></p> LFR-FSW - Bug #3941: Calcul des BP2 erroné pour F2 [3.3.0.7 avec matrices unitaires]https://hephaistos.lpp.polytechnique.fr/redmine/issues/3941#change-103732022-10-03T16:50:30Zthomas chust
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-35">#note-35</a>:</p>
<blockquote>
<p>TEST CTC-950b : sweep à F0 avec KCOEFF UNITAIRES avec "3.3.0.10" + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-950b&fileid=2722434">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-950b&fileid=2722434</a></p>
</blockquote>
<p>bruno katra wrote in <a href="#note-39">#note-39</a>:</p>
<blockquote>
<p>TEST CTC-900c : sweep à F0 avec KCOEFF PAR DEFAUT avec "3.3.0.10" + Analog discovery avec splitter sur Channel 0 afin d'assurer le phasage parfait des signaux injectés, les résultats :</p>
<p><a class="external" href="https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-900c&fileid=2722952">https://ao.lpp.polytechnique.fr/index.php/apps/files/?dir=/LFR/3.3.0.10/CTC-900c&fileid=2722952</a></p>
</blockquote>
<p>1) Avec le run kcoeff unitaires j'ai pu vérifier que les BP2 et BP1 sont toujours OK à F0</p>
<p>2) La comparaison entre les ASM calibrées à bord avec les kcoeff par défaut et les ASM avec kcoeff unitaires que je calibre sur PC montre un résultat similaire à ce que j'ai trouvé à F1: les différences relatives sur toutes les composantes et les 9 ASM par fichier (fréquence injectée) sont < à 0.3%. Voir le plot joint.</p>
<p>3) La comparaison entre les ASM calibrées à bord avec les kcoeff par défaut et les ASM que je calcule sur PC à partir des SWF enregistrées au même moment (les 0.5 s du SWF inclus dans les 4 s de l'ASM) montre également un résultat similaire à ce que j'ai trouvé à F1: les différences relatives sur toutes les composantes sont < à 0.2%, voir le plot joint.</p>
<p>En conclusion, la calibration à bord des ASM avec les KCOEFF PAR DEFAUT, et les calculs à bord des BP2 et BP1, sont testés correctes à F1 et F0, avec les stimuli utilisés jusqu'à présent (5 signaux parfaitement en phase).</p>